雙方各執一詞，合(he)同性質成謎
2022年(nian)3月初(chu)，小王通過(guo)應聘成為某傳媒公(gong)司的網絡主播，雙方簽訂了(le)《藝人經紀代理合同》，約定小王每天(tian)須在公(gong)司安排的固定時間、場地及(ji)賬號上直(zhi)播演藝，工資按月發(fa)放。
然而，自(zi)2022年(nian)(nian)7月(yue)起，傳(chuan)媒(mei)公司開(kai)始單方面降低工資(zi)計算(suan)比例；2022年(nian)(nian)8月(yue)，公司無(wu)故延遲發放工資(zi)，且拖欠2022年(nian)(nian)12月(yue)及(ji)2023年(nian)(nian)1月(yue)的薪(xin)資(zi)。半個月(yue)后(hou)，她再次詢(xun)問相關事宜(yi)，卻被(bei)告知年(nian)(nian)后(hou)才能(neng)發放。
2023年(nian)2月初(chu)，小王(wang)爭取權益未果后，訴至上海市嘉定區(qu)人(ren)民法院，請求(qiu)確認(ren)自(zi)己與傳媒公司(si)間(jian)存在(zai)勞動(dong)關系，并要求(qiu)對方支付拖欠的工(gong)資(zi)與提成差額(e)。
傳媒公司辯稱，雙方簽訂的是《藝人經紀代理合同》，是合作關系而非勞動關系；對方訴請的工資拖欠部分數額不當；公司下調提成比例，是因直播平臺提現稅收發生變動，且小王對此比例并無異議。
法(fa)院：確認存在勞動關(guan)系，公司應支付拖(tuo)欠(qian)的工資
上海市嘉定區人民法院經審理認為，認定網絡主播與簽約公司間的法律關系時，應結合身份關系性質、收益分配方式等，就雙方權利義務的履行情況進行實質判斷。
首先，小王借(jie)助公(gong)司提供的(de)場地直(zhi)播、獲取打賞，其(qi)(qi)工作(zuo)內(nei)容系(xi)公(gong)司業務組成(cheng)。其(qi)(qi)次(ci)，小王直(zhi)播所獲的(de)收(shou)益(yi)由公(gong)司入賬后再(zai)分配，不具備自主權。第三，小王依公(gong)司指令完(wan)成(cheng)工作(zuo)，受其(qi)(qi)監督、管理(li)、約束。雙方簽訂的(de)《藝人經紀代理(li)合同》雖非勞動(dong)合同，但權利義務的(de)履行符合勞動(dong)關系(xi)認定中的(de)人身依附性、財(cai)產從屬性等特點。
綜合有關證據，上海市嘉定區人民法院確認原、被告之間存在勞動關系，判決傳媒公司支付小王工資6萬余元。由于原告(gao)最初未對下調(diao)提成(cheng)比例(li)表示反對，對其要求被告(gao)支付工資差(cha)額的(de)訴請不予(yu)支持。